Abstract
How should we measure reconciliation after conflict when trying to achieve localization? This article examines a fundamental tension in international aid: the push for localization-the idea that aid is more effective when it is driven by communities themselves-versus the growing reliance on global metrics to assess progress. While international organizations and national governments use Global Performance Indicators and similar standardized metrics to evaluate complex phenomena like reconciliation, these "top-down" approaches often clash with the realities of the goals of localization. Using Colombia's peace process as a case study, we compare two national-level, standardized reconciliation barometers with a subnational, community-generated barometer. We find that standardized top-down indicators facilitate comparison, but often fail to capture local priorities. In contrast, bottom-up metrics generated through participatory methods provide context-specific insights that reflect more of the complexity of everyday experiences. At stake is a broader struggle over power in the peacebuilding field. While localization aims to center communities in aid processes, the proliferation of global and national metrics reinforces the authority of international and state institutions, shaping which voices and experiences count in reconciliation efforts. This dynamic ultimately hinders the effective localization of aid, as top-down metrics prioritize institutional agendas over local needs.
Comment mesurer la r & eacute;conciliation apr & egrave;s un conflit en vue d'une localisation ? Cet article s'int & eacute;resse & agrave; une tension fondamentale de l'aide internationale : la volont & eacute; de localisation, ou l'id & eacute;e que l'aide est d'autant plus efficace qu'elle est port & eacute;e par la communaut & eacute; elle-m & ecirc;me, et la d & eacute;pendance croissante & agrave; des indices de mesure mondiaux pour & eacute;valuer la progression. Bien que les organisations internationales et les gouvernements nationaux emploient des indicateurs de performances mondiaux et d'autres mesures standardis & eacute;es similaires pour & eacute;valuer des ph & eacute;nom & egrave;nes complexes comme la r & eacute;conciliation, ces approches descendantes se heurtent souvent aux r & eacute;alit & eacute;s des objectifs de localisation. En utilisant le processus de paix de la Colombie comme & eacute;tude de cas, nous comparons deux barom & egrave;tres de la r & eacute;conciliation standardis & eacute;s sur le plan national & agrave; un barom & egrave;tre infranational, g & eacute;n & eacute;r & eacute; par la communaut & eacute;. Nous remarquons que les indicateurs descendants standardis & eacute;s facilitent la comparaison, mais ne parviennent souvent pas & agrave; repr & eacute;senter les priorit & eacute;s locales. Par opposition, les indicateurs ascendants, issus de m & eacute;thodes participatives, fournissent des renseignements sp & eacute;cifiques au contexte qui refl & egrave;tent davantage la complexit & eacute; des exp & eacute;riences quotidiennes. Se joue ici une lutte de pouvoir plus large dans le domaine de la consolidation de la paix. Bien que la localisation vise & agrave; placer les communaut & eacute;s au centre des processus d'aide, la prolif & eacute;ration des indicateurs mondiaux et nationaux renforce l'autorit & eacute; des institutions internationales et & eacute;tatiques, ce qui a une incidence sur les voix et exp & eacute;riences prises en compte dans les efforts de r & eacute;conciliation. Cette dynamique entrave en fin de compte une localisation efficace de l'aide, car les indicateurs descendants donnent la priorit & eacute; aux programmes institutionnels, et non aux besoins locaux.
& iquest;C & oacute;mo se debe medir la reconciliaci & oacute;n despu & eacute;s del conflicto cuando se intenta lograr la localizaci & oacute;n? Este art & iacute;culo estudia una tensi & oacute;n fundamental en la ayuda internacional: la presi & oacute;n hacia la localizaci & oacute;n (la idea de que la ayuda es m & aacute;s eficaz cuando est & aacute; impulsada por las propias comunidades) contra la creciente dependencia de m & eacute;tricas globales para evaluar el progreso. Si bien las organizaciones internacionales y los Gobiernos nacionales utilizan indicadores de rendimiento global y m & eacute;tricas estandarizadas similares para evaluar fen & oacute;menos complejos como la reconciliaci & oacute;n, estos enfoques << de arriba hacia abajo >> tienden a chocar con las realidades de los objetivos de la localizaci & oacute;n. Usamos el proceso de paz de Colombia como estudio de caso y comparamos dos bar & oacute;metros de reconciliaci & oacute;n estandarizados a nivel nacional con un bar & oacute;metro subnacional generado por la comunidad. Concluimos que los indicadores estandarizados de arriba hacia abajo facilitan la comparaci & oacute;n, pero tambi & eacute;n que, con frecuencia, no logran captar las prioridades locales. Por el contrario, las m & eacute;tricas de abajo hacia arriba generadas a trav & eacute;s de m & eacute;todos participativos proporcionan informaci & oacute;n espec & iacute;fica del contexto que refleja la complejidad de las experiencias cotidianas en mayor medida. Lo que est & aacute; en juego es una lucha m & aacute;s amplia por el poder en el campo de la consolidaci & oacute;n de la paz. Si bien la localizaci & oacute;n tiene por objetivo centrar a las comunidades en los procesos de ayuda, la proliferaci & oacute;n de m & eacute;tricas globales y nacionales refuerza la autoridad de las instituciones internacionales y estatales, determinando qu & eacute; voces y qu & eacute; experiencias son las que cuentan en los esfuerzos de reconciliaci & oacute;n. Esta din & aacute;mica, en & uacute;ltima instancia, obstaculiza la localizaci & oacute;n efectiva de la ayuda, ya que las m & eacute;tricas de arriba hacia abajo priorizan las agendas institucionales por encima de las necesidades locales.